willen voor dit proces.
Afspraak: van gemeente Coevorden zoekt uit wat de mogelijkheden zijn om een
aparte bijeenkomst vóór 29 juni te organiseren en komt daar later op terug.
4. Punt 7 van het conceptverslag: Startoverleg Klankbordgroep onder EZK voorzitterschap begin juni
opgevolgd door wekelijks overleg. **Opmerking : Deze afspraak kan ik mij niet
herinneren. Behalve Dorpsbelangen Schoonebeek gaat het om nog 4 andere
dorpsbelangen/buurtverenigingen die vertegenwoordigd waren.**
geeft toelichting op dit punt. Tijdens de sessie van 12 mei vroeg een aanwezige
persoon of er een informatiesessie georganiseerd kan worden over de diepe ondergrond in
Schoonebeek (geologie Schoonebeek). Dit is door EZK geïnterpreteerd alsof het een initiatief is
van gemeente Emmen om samen met Dorpsbelangen Schoonebeek een Klankbordgroep op te
richten. Dit is een misvatting. van gemeente Emmen geeft aan dat er een overgang is
geweest waarbij EZK in lead is, zo is er niet over nagedacht. Dat is onjuist. Gemeente Emmen
heeft EZK nadrukkelijk verzocht kom eerst met een gebiedsproces (eerst grote lijnen
verduidelijken). EZK wilde het toch doen en ziet het meer als een vooruitgeschoven huiskamer
sessie.
EZK geeft toelichting op de opzet en doel van de sessie van de bijeenkomst voor volgende week.
Die bijeenkomst is puur bedoeld om op basis niveau informatie te geven over de geologie van
Schoonebeek en is niet bedoeld om de scenario’s van hoe het proceswater verwerkt zou kunnen
worden toe te lichten. De informatiesessie is echt bedoelt om de mensen een beeld en kader te
geven over de ondergrond.
reageert hierop door aan te geven dat het niet zozeer om de inhoud van die
sessie ging maar meer om wie die mensen van de klangroep dan zouden moeten zijn. Het is
volgens onduidelijk wie die (kleine) groep mensen precies vertegenwoordigen?
Als EZK een sessie gaat geven aan deze groep mensen dan ga je die groep mensen op een
informatievoorsprong zetten en dat wordt als iets onhandigs gezien. Maar dat is verder aan EZK.
Opgemerkt wordt dat één van die bewoners ook een raadslid is, maar dat is een andere persoon
die deze sessie heeft aangevraagd.
EZK geeft aan dat de zorg over de informatievoorsprong wel meevalt.
Boodschap is met name dat het niet duidelijk is of de bewoners wel vertegenwoordigd zijn in de
klankbordgroep.
stelt voor om een opname van die sessie te laten maken en dat die dan online
beschikbaar komt. EZK geeft aan dat dat wel zou kunnen.
vraagt wie verantwoordelijk is voor de uitnodigingen van de
informatiebijeenkomst.
geeft aan dat EZK degene is die reageert op verzoek van degene die de sessie heeft
aangevraagd, maar omdat EZK niet alle namen van de groep mensen van verschillende
dorpsbelangen (die ook aanwezig waren op 12 mei) heeft, faciliteert gemeente Emmen op dit punt
EZK. geeft wel aan dat hij het idee had dat er op de 12e wel andere mensen aanwezig
waren dan de keren daarvoor.
EZK bevestigd dat op 12 mei inderdaad extra /andere mensen aanwezig waren, omdat het ook zo
in de uitnodiging stond dat mensen gezelschap mochten meebrengen. Aan EZK wordt nog wel
even meegegeven dat de sessie die georganiseerd gaat worden over de geologie van Schoonebeek
vooral behoefte is om het verschil aan te geven tussen Twente en Drenthe, dat is waar het over
zou moeten gaan.
geeft nog een toelichting op de opzet en inhoud van de sessie zoals het nu is
voorbereid. De geologen van de NAM die de presentatie gaan geven zijn geïnstrueerd om puur een
technische presentatie te houden en niet over de varianten van proceswater te hebben. In overleg
met EZK is ook afgesproken dat TNO als onafhankelijke partij tijdens de sessie ook nog een stuk
duiding geeft. Boodschap is duidelijk dat er weggebleven gaat worden van de maatschappelijke en
politieke wegingen die er zijn. Benadrukt wordt opnieuw dat het een technische briefing zal
worden.
De NAM staat ook zeer open voor de wens van om een vergelijkebare presentatie
(zoals eerder in het verleden is gegeven) te geven aan bestuurders, zodat mensen een goede
afweging kunnen maken. Ook als dat in 2 of 3 sessies moet gebeuren is dat wat betreft de NAM
geen probleem.
vraagt of de NAM ook open staat voor de opzet dat raadsleden ook aanhaken tijdens de
sessie? De NAM staat daar zeer open voor, maar is niet de gastheer om dit te bepalen.
geeft aan dat ze het niet handig vindt dat raadsleden tijdens de sessie
aansluiten bij de technische briefing, omdat zij niet geïnformeerd zijn over de plannen. Dat zou
betekenen dat de raadsleden uitsluitend een technische briefing zullen krijgen, waarbij er niet
wordt ingegaan op de varianten of wat de plannen zijn.
EZK merkt daarover op dat de informatieavond is bedoelt om mensen te informeren over diepe
ondergrond en dus ook geschikt is voor de raadsleden.. geeft daarop aan dat de
informatiepositie van een deel van de groep mensen niet gelijk is (het is niet algemeen bekend
gemaakt, terwijl een klein groep mensen een verdieping sessie wordt gegeven). Oplossing ligt
volgens dus niet bij het laten aansluiten van de raadsleden bij die
informatiesessie, dat werkt volgens haar alleen maar verwarrend.
EZK geeft aan de opmerking/zorg van te begrijpen.
Dat maakt de behoefte/wens voor een afzonderlijke sessie voor raadsleden groter.
geeft aan dat de NAM dit heeft zien aankomen en heeft daarom de nodige
presentatie voor de bestuurders (raadsleden) reeds voorbereid.
Afspraak NAM is op ieder geschikt moment beschikbaar om raadsleden en bestuurder die
bijgepraat moeten worden om dat te doen en dat dit in meerdere sessies plaatsvinden. Dat moet
mogelijk zijn om dit te regelen. NAM bevestigd dit.
geeft aan dat één sessie de voorkeur heeft zodat alle raadsleden dezelfde informatie
krijgen.
geeft daarop aan dat het opsplitsen in meerdere sessies ook een mogelijke optie
zou kunnen zijn vanwege de aantal deelnemers. Een sessie met alle deelnemers zou tamelijk een
grote zijn. Een sessie met een kleinere groep maakt dat het iets het intiemer wordt, waardoor
mensen zich naar verwachting meer comfortabele zullen voelen en eerder/meer vragen (durven)
te stellen. Dat is ook een afweging waard.
Afspraak Afgesproken is dat dit punt verder af wordt gestemd tussen , NAM en EZK.
stemt het verder onderling af met en .
5. Punt 9 bij concept verslag: Doornemen tijdslijn gebiedsproces referte kamerbrief 19 mei
Staatssecretaris Vijlbrief (zie bijlage)
**Opmerking : Tijdslijn zeker voor de eerstkomende maanden tot en met augustus dient
bij voorkeur nauwkeuriger te zijn, met weeknummers.**
**Opmerking : In het overleg heb ik gevraagd in plaats van de tijdlijn die
gecommuniceerd is met de Tweede Kamer een concrete projectplanning te maken, met de acties
van alle betrokken partijen.**
EZK verwijst naar de planning die is gedeeld is met de deelnemers.
waardeert dat er een planning is gedeeld, maar geeft aan dat er behoefte is aan een
tijdslijn in de vorm van een stroomschema (i.p.v. tabel) met mijlpalen en concrete doorlooptijden.
Op basis van een tabel is het lastig om inzicht te krijgen in wat realistisch in wat we met elkaar
voor ogen hebben.
EZK geeft aan dat het lastig is om een concrete planning te maken, omdat pas vanaf eind juni
2022 zicht zal zijn wat er allemaal nog moet gebeuren in het gebiedsproces waardoor je over kan
gaan tot de invulling van de planning. Dat is ook zo besproken. Afhankelijk van de zorgen en de
vragen die tot eind juni 2022 worden opgehaald, zal de planning verder ingekleurd kunnen
worden. Op hoofdlijnen kunnen wel al een aantal documenten (her-evaluatie Twente, MKBA,
inventarisatie) voorbereid kunnen worden die los staan van het gebiedsproces, waarna in
september bepaald kan worden wat de richting zal zijn qua planning.
bedankt EZK voor de planning, maar deelt de zorgen m.b.t. de planning. Planning is
volgens te strak ingericht, met name de eerste tijdelijke fase. Gelet op de (strakke)
planning vraagt welke ruimte er nog bestaat voor de bestuurders om een mening te
geven over de aanvragen. Gezien de planning lijkt er geen tijd en ruimte meer te bestaan om
inspraak/betrokkenheid van de bestuurders mee te nemen.
EZK geeft hier toelichting op: de NAM kan parallel aan dit proces werken aan
vergunningaanvragen, omdat het ook meerdere varianten betreft (voorwerk kan gedaan worden).
Hiermee kan er tempo en snelheid in het proces blijven bestaan, zonder dat je het proces geweld
aan doet.
: NAM bereid op dit moment voor één van de opties (tijdelijke oplossing) voor het
Schoonebeek gasveld een concept aanvraag voor. Daarnaast vindt de NAM het ook belangrijk om
in gesprek te gaan met de klankborggroep om naast de vergunningen, ook te praten over de
thema’s ontzorgen en bijdragen leveren (twee pijlers van de NAM). Concrete vragen m.b.t.
ontzorgen zijn: wat zijn de zorgen in de omgeving en hoe kunnen we deze adresseren? Ook wil de
NAM kijken naar hoe de opbrengsten kunnen bijdragen aan de lokale omgeving en daar een
gesprekstafel over starten. Dit zijn wat betreft de NAM de drie pijlers rondom het gebiedsproces
en die zou de NAM parallel willen laten lopen aan de vergunningenprocedures. Op een gegeven
moment komen deze trajecten bij elkaar. Dit is in lijn met wat de STAS heeft toegezegd. Vragen
vanuit de NAM zijn: wat zijn de juiste tafelgesprekken, welke spelers zijn daarbij relevant, kan er
een inventarisatie worden gemaakt van de onderwerpen die spelen, kan de NAM kijken naar welke
zorgen er spelen en die mogelijk mitigeren en waar mogelijk kunnen bijdragen. Onderschreven
wordt dat de tijdslijn om in januari 2023 tot een vergunning te komen ambitieus is.
geeft aan dat de planning en de toelichting hierop door de NAM erg verwarrend
is. De tijdelijke oplossing waarover wordt gesproken moet binnenkort komen en die
vergunningaanvraag wordt nu voorbereid. Begrijpelijk is dat die er snel moet komen, vanwege de
toezegging van de STAS. Tegelijkertijd gaat de NAM een een gebiedsproces in over eventuele
circulaire oplossing. Dat is verwarrend.
geeft opnieuw toelichting op de planning m.b.t. vergunningaanvragen.
Eind juni wil de NAM een concept mer-beoordelings notitie inbrengen in verschillende
onderwerpen, waaronder in dit overleg. Dit wordt aangemerkt als specimen van
vergunningaanvraag. De mogelijke opties voor injectie activiteiten in Schoonebeek zal verder
worden onderzocht en uitgewerkt en dit zal ook met de betrokkene medeoverheden besproken
worden.
N.a.v. de toelichting van de NAM op de tijdslijn m.b.t. vergunningaanvragen t.a.v. de tijdelijke
oplossing geeft aan dat het vooralsnog niet duidelijk is hoe dit bijdraagt aan een
goede gebiedsproces. geeft aan dat deze benadering/aanpak een risico vormt
voor het (zorgvuldige vergunningverleningen)proces en daarop volgend evt. beroepsprocedures.
NAM hoopt d.m.v. de pijlers ontzorgen en bijdragen in gesprek te komen en in deze gesprekken
deze op te kunnen halen en evt. naar de oplossingen kijken.
benadrukt opnieuw dat de tabel onvoldoende inzicht geeft in wat wanneer volgt en
vraagt naar een planning met een tijdspad wanneer de hiervoor genoemde concept
vergunningaanvragen gaan komen.
Afspraak EZK geeft aan dat hier aan gewerkt zal worden.
is het eens met wat betreft planning. heeft gevraagd
naar een planning waar de acties van alle partijen in terug komen, niet alleen die van EZK en
NAM, maar ook van de medeoverheden. Medeoverheden hebben ook eigen processen m.b.t.
besluitvorming/oordeelsvorming. Er is nog geen inhoudelijk oordeel gevormd. Dit moet
meegenomen worden in de totale planning, want er zitten afhankelijkheden in.
Afspraak EZK neemt alle zorgen m.b.t. de planning mee en zal kijken hoe daar mee zal worden
omgegaan.
6. NAM vraagt of het mogelijk is om de tafelgespreken over de 2 pijlers (ontzorgen en bijdragen) en
eventueel de beeldvorming daarover al kan worden opgestart? Dit zou de NAM in de rol als
vergunningaanvrager kunnen helpen.
vraagt of er een goede stakeholder analyse is gemaakt.
26 juni 2024 | 1.21 MB | Hoort bij dossier Woo-verzoek, Stop Afvalwater Schoonebeek 23 april 2023