Home
Woo-verzoeken

Woo-verzoeken

1769 resultaten worden getoond
PDF20230614_re_concept_mail_aan_provincie_geredigeerd.pdf
2 De informatie in dit e-mail bericht (inclusief informatie in bijlagen) is uitsluitend bestemd voor het gebruik door de geadresseerde. Indien u deze e-mail per ongeluk ontvangt, verzoeken wij u vriendelijk contact op te nemen met de opsteller daarvan, het bericht te vernietigen en de inhoud daarvan niet te gebruiken of aan derden te openbaren. Van: @vechtstromen.nl> Verzonden: woensdag 14 juni 2023 20:11 Aan: @vechtstromen.nl> Onderwerp: Fwd: Concept mail aan provincie Van: @vechtstromen.nl> Verzonden: woensdag, juni 14, 2023 4:36 PM Aan: @vechtstromen.nl> Onderwerp: Concept mail aan provincie Dag , Onderstaand de mail die ik heb opgesteld op basis van ons gesprek eerder vanmiddag. Ik zie net echter dat een kortere, meer afwijzende tekst als voorstel mailt. Ik zie nu niet meer de kans tot afstemming in de kerngroep en stuur daarom beide opties naar jou, ter overweging wat het meest aansluit bij jouw idee. Omdat het twee opties zijn stuur ik dit nu nog niet naar . Wellicht kun jij vanavond met hem afstemmen en kunnen we op basis van die afstemming per mail/telefoon morgenochtend contact hebben, zodat we dan kunnen versturen? Groet, Voorstel Dag We hebben bij Vechtstromen over onderstaande uitnodiging overlegd en vragen je om het volgende aan voor te leggen, zodat we tot strikte afspraken komen over de aard van de mogelijke bijdrage van Vechtstromen. Zienwijzen op basis van adviserende rol Waterschap Vechtstromen heeft een zienswijze ingediend bij de provincie Overijssel met betrekking tot de ontwerpbeschikking NX Filtration B.V. Grondwateronttrekking voor proceswater, voor onbepaalde tijd. De provincie is het bevoegd gezag met betrekking tot deze ontwerpbeschikking en het waterschap treedt op als wettelijk adviseur. Om deze adviesrol rol goed in te kunnen vullen, dienen we bij een dergelijke ontwerpbeschikking uitgebreide, nauwkeurige informatie van de provincie te ontvangen. De technische informatie die is opgenomen in het huidige geohydrologische rapport, behorende bij de ontwerpbeschikking, is in onze optiek echter niet uitgebreid en nauwkeurig genoeg. Daardoor hebben we op dit moment onvoldoende zicht op de consequenties van de grondwateronttrekking door NX Filtration en hebben we voor nu een negatief advies afgeven met betrekking tot deze ontwerpbeschikking. Vechtstromen verwacht binnen zes weken na indiening van deze zienswijzen (d.d. 9 juni 2023) reactie van GS van de provincie Overijssel. Zodra de door ons gevraagde nadere informatie is ontvangen en bestudeerd, kunnen we een definitief standpunt innemen. Voorwaarden voor een bijdrage aan de bijeenkomst Zou Vechtstromen gehoor geven aan onderstaande uitnodiging om op 28 juni het woord kort te richten tot de statenleden, dan dient dat te geschieden onder de volgende voorwaarden: Een ambtelijk deskundige op het gebied van het watersysteem zal namens Vechtstromen aanwezig zijn en kort het woord voeren. Er zal geen bestuurder afgevaardigd worden. 3 De betreffende ambtenaar verzorgt een pitch, waarin hij kort ingaat op de rol van het waterschap als wettelijke adviseur in vraagstukken rondom grondwateronttrekkingen. Aanvullend zal hij een globale inhoudelijke schets geven van de context waarbinnen het waterschap over dergelijke ontwikkelingen adviseert. In die pitch wordt dus met nadruk niet ingegaan op de ontwerpbeschikking grondwateronttrekking NX Filtration. We zijn in afwachting zijn van de formele reactie van GS op de ingediende zienswijzen in dit specifieke dossier en Vechtstromen wil zijn adviserende rol correct invullen, volgens de geldende procedures. Na afloop van de pitch beantwoordt de vertegenwoordiger van Vechtstromen daarom ook geen vragen. Namens , vriendelijke groet, Voorstel Beste Wij ontvingen de uitnodiging van Provinciale Staten van Overijssel voor de Benen-op-tafel-sessie van 28 juni aanstaande over de vergunningverlening onttrekking grondwater door NX Filtration. Zoals bekend heeft het waterschap met een zienswijze gereageerd op de onderhavige ontwerpbeschikking, maar is het waterschap door ontbrekende informatie vanuit de provincie nog niet in staat de provincie inhoudelijk over de ontwerpbeschikking te adviseren. Wij zijn in afwachting van een reactie van Gedeputeerde Staten over onze zienswijze. Dit maakt dat wij niet kunnen ingaan op de uitnodiging van provinciale staten. Onze vraag is daarom of er - wetende dat Vechtstromen om bovengenoemde redenen niet op deze uitnodiging kan ingaan – bi Provinciale Staten toch behoefte bestaat aan een korte algemene uiteenzetting te krijgen door een medewerker van het waterschap over het onderwerp grondwateronttrekkingen. Met vriendelijke groet, Van: @overijssel.nl> Verzonden: woensdag 14 juni 2023 11:13 Aan: @vechtstromen.nl> Onderwerp: Uitnodiging van Provinciale Staten Overijssel - 28 juni Geachte , Wilt u onderstaand verzoek naar de watergraaf/bestuurder doorsturen? Hartelijk dank. Op 28 juni van 16.00 tot 17.00 uur in het Provinciehuis in Zwolle vindt een Benen-op-tafel-sessie plaats over de vergunningverlening onttrekking grondwater door NX Filtration. Wilt u hierbij aanwezig zijn en beknopt (5 à 10 minuten, zodat er ook voldoende ruimte is voor vragen/interactie) het woord richten tot de Statenleden? Het verzoek van de fracties: GS beoogt op basis van de Waterwet een vergunning voor onbepaalde tijd te verlenen aan NX Filtrations BV voor het onttrekken van grondwater voor industrie op een nieuw te bouwen productie locatie in Hengelo. Oplopend tot 701.000m3 grondwater per jaar vanaf 2028. Ook zal er op grote schaal water onttrokken worden uit het Twente kanaal. In dit gebied is nu al sprake van grote droogte en tekorten aan water. De indienende fracties hebben daarom grote zorgen over de effecten van deze wateronttrekking op de (toekomstige)beschikbaarheid van drinkwater en vragen zich af of het vestigen van een bedrijf met zo’n grote 4 waterbehoefte op deze locatie wel verantwoord is. Daar lijkt deze beslissing van GS tegenin te gaan. Ondanks de potentieel grote gevolgen voor de drinkwatervoorziening heeft GS besloten geen milieu effect rapportage (MER) uit te laten voeren. Doel: Informatie te krijgen van relevante experts en organisaties over de impact van deze vergunning op de drinkwatervoorziening en verdroging op korte en lange termijn en de effecten voor toekomstige woningbouw, landbouw en overige gewenste ontwikkelingen. Aanvragende fracties: SP (Herman Kalter), D66 (Renilde Huizenga), VVD (Erwin Hoogland), CDA (Rick Brink), GroenLinks (Lucas Brinkhuis), FVD (Remco Roelofs), PvdA (Annemieke Wissink), ChristenUnie (Renate van der Velde- Buist), Hans Dekker (BBB), Fred Kerkhof (JA21), Jeanet Nijhof-Leeuw (PVV). De volgende organisaties worden op hun verzoek uitgenodigd: NX filtration, Vitens, Waterschap Vechtstromen en Landschap Overijssel. Graag hoor ik voor maandag 19 juni 12.00 uur of u erbij kunt zijn. Met vriendelijke groet, Statengriffie | Telefoon 038 Afwezig | donderdag
26 juni 20241010.47 KBHoort bij dossier Woo-verzoek nieuwe vestiging van NX Filtration in Hengelo 25 juni 2023
Download PDF
PDF20230531_fw_2020303_schriftelijke_vragen_wn_nxf_concept_003_geredigeerd.pdf
1 Van: Verzonden: woensdag 31 mei 2023 12:04 Aan: Onderwerp: FW: 2023 03_Schriftelijke vragen WN NX Filtration - concept beantwoording2 (003) Bijlagen: 2023 03_Schriftelijke vragen WN NX Filtration - concept beantwoording2 (003).docx Categorieën: NX Filtration Ter informa e, ook aan degenen die met de indiening van de zienswijze bezig zijn. Dank voor de vlo e reac e van een ieder! Met vriendelijke groet, Waterschap Vechtstromen T: +31 (0)6 E @vechtstromen.nl T: 088 2203333 www.vechtstromen.nl De informatie in dit e-mail bericht (inclusief informatie in bijlagen) is uitsluitend bestemd voor het gebruik door de geadresseerde. Indien u deze e-mail per ongeluk ontvangt, verzoeken wij u vriendelijk contact op te nemen met de opsteller daarvan, het bericht te vernietigen en de inhoud daarvan niet te gebruiken of aan derden te openbaren. Van: Verzonden: woensdag 31 mei 2023 11:23 Aan: @vechtstromen.nl>; Nettie Aarnink @vechtstromen.nl>; @vechtstromen.nl> Onderwerp: 2023 03_Schriftelijke vragen WN NX Filtration - concept beantwoording2 (003) Dames, heer, Hierbij de aangepaste antwoorden, inclusief vraag 6. Even met afstemming gehad over de vraag van het nieuwe belas ngstelsel, maar dat hee nog zoveel haken en ogen dat dat niet zonder meer kan worden opgenomen. Bv: moeten wij extra voorzieningen treffen om water aan te voeren alleen voor NXFiltra on? Misschien dat we een voorziening zouden kunnen treffen voor alle bedrijven die extra water aanvoer vragen, maar dat weten we nog niet. En dan moet een poten ele belas ngplich ge ook nog instemmen. 2 Daarom hierover nu niets opgenomen. Als de beantwoording akkoord is, zou jij dan kunnen zorgen dat het verder komt ? Dan ga ik nu over de zienswijze in conclaaf. Alvast dank Vriendelijke groeten
26 juni 2024719 KBHoort bij dossier Woo-verzoek nieuwe vestiging van NX Filtration in Hengelo 25 juni 2023
Download PDF
PDF20230525_re_geohydrol_rapport_nx_f_geredigeerd.pdf
1 Van: @overijssel.nl> Verzonden: donderdag 25 mei 2023 11:17 Aan: Onderwerp: RE: Geohydrologische rapportage NX Filtration Geachte , beste Ik zit vandaag de hele dag in Utrecht bij twee verschillende bijeenkomsten van het IPO, vandaar dat mijn telefoon op stil staat. Ik bel je wel tijdens een pauze. Met vriendelijke groet, Van: @vechtstromen.nl> Verzonden: donderdag 25 mei 2023 11:00 Aan: @overijssel.nl> Onderwerp: RE: Geohydrologische rapportage NX Filtration Geachte , Aangezien ik u telefonisch niet kon bereiken stuur ik u deze mail. Ik wil graag, het liefst vandaag of morgen, een digitale afspraak met u plannen in verband met de ontwerp- beschikking van NX Filtration. Vanuit het waterschap sluit ook mijn collega (hydroloog) aan. Ik hoor graag even wat uw mogelijkheden qua tijd zijn. Met vriendelijke groeten, Adviseur toetsen en vergunnen Waterschap Vechtstromen M: 06- E: @vechtstromen.nl T: 088 2203333 www.vechtstromen nl Van: @overijssel.nl> Verzonden: woensdag 3 mei 2023 11:53 Aan: @vechtstromen.nl> Onderwerp: RE: Geohydrologische rapportage NX Filtration Geachte , beste
26 juni 20241003.05 KBHoort bij dossier Woo-verzoek nieuwe vestiging van NX Filtration in Hengelo 25 juni 2023
Download PDF
PDF20230623_re_zienswijze_66_geredigeerd.pdf
2 De informatie in dit e-mail bericht (inclusief informatie in bijlagen) is uitsluitend bestemd voor het gebruik door de geadresseerde.Indien u deze e-mail per ongeluk ontvangt, verzoeken wij u vriendelijk contact op te nemen met de opsteller daarvan, het bericht te vernietigen en de inhoud daarvan niet te gebruiken of aan derden te openbaren. Van: @vechtstromen.nl> Verzonden: vrijdag 23 juni 2023 12:23 Aan: @vechtstromen.nl>; @vechtstromen.nl> CC: @vechtstromen.nl> Onderwerp: RE: Zienswijze NX Filtration | ambtelijke reactie Overijssel & vervolgproces Dag Onderstaand de antwoorden op de vragen vanuit mijn kant, 1. Mag ik de adviesvraag van 27 mei 2022 van provincie Overijssel aan Vechtstromen van jullie ontvangen? Deze is bij en binnengekomen, en kan ik helaas geen antwoord op geven. Na de adviesvraag heb ik samen met het een en ander door genomen. 2. Kan ik onze reactie van 4 juli 2022 ook ontvangen? Op 14 juni 2022 heeft een memo opgesteld die ze in een eerdere mail met jou gedeeld heeft. 3. Welke onderwerpen/punten hebben wij in onze reactie van 4 juli 2022 opgenomen waarvan jullie vinden dat deze onvoldoende zijn verwerkt (en waarom)? Punt 01 – De informatie / gegevens over de pompproef zijn niet als bijlage bijgevoegd bij het advies, waarop de bodemparameters deels gebaseerd zijn. Punt 02 – Verdere informatie van de overige diepe boringen is niet bijgevoegd aan de rapportage. 4. Is na 4 juli 2022 (en op welke manier) in richting van de provincie Overijssel duidelijk gemaakt dat wij ons advies onvoldoende verwerkt zien in de geohydrologische rapportage? Zo ja, mag ik onze reactie van jullie ontvangen? Dit proces heeft voornamelijk plaats gevonden via en waar ik geen duidelijk antwoord op kan geven richting jou 5. Hoe kijken jullie vanuit inhoud én proces naar de ambtelijke reactie zoals bijgevoegd (graag discreet met deze ambtelijke reactie omgaan)? Het is begrijpelijke dat de Provincie met de reactie komt dat ze kennisgenomen hebben van onze reactie maar besluiten om er uiteindelijk niets mee te doen. Want het waterschap heeft verder geen zeggenschap over de vergunning en daardoor kunnen we dit alleen ter kennisgeving en advies richting de Provincie aangeven. Wat middels de zienswijze gebeurd is. Uiteindelijk zal de Provincie hier verder geen actie op ondernemen, wat hun goed recht is natuurlijk. Een advies blijft een advies. Inhoudelijk vind ik het jammer dat de Provincie aangeeft dat het Waterschap niet ingegaan is op het aanbod van het adviesbureau om in gesprek te gaan. Zelf had ik het chiquere gevonden als de Provincie daarin leidend was geweest, om het een en ander te verduidelijken. Mede doordat de Provincie uiteindelijk de vergunning verstrekt en het Waterschap alleen een adviserende rol heeft. Ik vind het wel opmerkelijke dat er geschreven wordt dat alle informatie gebruikt is (regionale en lokale gegevens vanuit Dinoloket) voor de bepaling van de bodemparameters. Maar als wij deze gegevens raadplegen er toch een verschil is in de gekozen waarden. Voor de laag waarin uiteindelijk gepompt wordt is er een doorlatendheid van 25-50 m/d aangehouden. In een nabijgelegen boorstaat (B34E0119 dinoloket) wordt aangegeven dat het zand uiterst grof en sterk grindig van aard is, waarbij de doorlatendheid groter is dan aangenomen in de berekeningen. Daarnaast bestaat de laag waaruit onttrokken wordt uit afzettingen van de Formatie van Drenthe, de Lithologische beschrijving geeft eveneens aan dat de zanden matig grof tot uiterst grof van aard kunnen zijn, en zelfs grindig van aard, enfin. Met vriendelijke Groet, 4 Goedemorgen Bedankt voor jullie aandacht over NX Filtration. Bijgevoegd vindt jullie het eerste geohydrologische rapport dat ik van (VTH-afdeling) heb ontvangen en mijn advies aan onze VTH-afdeling. Na het versturen van mijn advies aan hoor ik niets meer over dit project totdat ik dit jaar (25-04-2023) een nieuwe versie van het geohydrologisch rapport ontvang. Met vriendelijk groet, Van: @vechtstromen.nl> Verzonden: donderdag 22 juni 2023 11:29 Aan: @vechtstromen.nl>; @vechtstromen.nl> CC: @vechtstromen.nl>; @vechtstromen.nl>; @vechtstromen.nl>; @vechtstromen.nl>; @vechtstromen.nl> Onderwerp: Zienswijze NX Filtration | ambtelijke reactie Overijssel & vervolgproces Dag en (cc en Zoals jullie weten hebben wij een zienswijze ingediend op het ontwerpbesluit van provincie Overijssel om de gevraagde watervergunning te verlenen aan NX Filtration. Inmiddels hebben wij een ambtelijke reactie van de provincie Overijssel mogen ontvangen, waarin wordt aangegeven dat deze zienswijze feitelijk geen betrekking heeft op het ontwerpbesluit, maar op de vergunningsaanvraag. Hierbij wordt gesteld dat wij op 27 mei 2022 om advies zijn gevraagd op deze aanvraag en Vechtstromen op 4 juli 2022 (inhoudelijk) heeft gereageerd. Onze reactie is destijds verwerkt in de geohydrologische rapportage. Dit maakt dat ik enkele (eerste) vragen heb. 1. Mag ik de adviesvraag van 27 mei 2022 van provincie Overijssel aan Vechtstromen van jullie ontvangen? 2. Kan ik onze reactie van 4 juli 2022 ook ontvangen? 3. Welke onderwerpen/punten hebben wij in onze reactie van 4 juli 2022 opgenomen waarvan jullie vinden dat deze onvoldoende zijn verwerkt (en waarom)? 4. Is na 4 juli 2022 (en op welke manier) in richting van de provincie Overijssel duidelijk gemaakt dat wij ons advies onvoldoende verwerkt zien in de geohydrologische rapportage? Zo ja, mag ik onze reactie van jullie ontvangen? 5. Hoe kijken jullie vanuit inhoud én proces naar de ambtelijke reactie zoals bijgevoegd (graag discreet met deze ambtelijke reactie omgaan)? Ikzelf heb onvoldoende kennis van onze betrokkenheid vanaf 27 mei 2022 tot op heden. Wel is deze context van belang om het vervolg te bepalen, vandaar dat ik bovenstaande vragen stel. Wij worden namelijk in de gelegenheid gesteld om voor 8 juli aanstaande inhoudelijk te reageren. Wanneer wij hier niet verder mee komen dat wordt na 8 juli de ontwerpbeschikking definitief en staat daartegen gedurende zes weken beroep open bij de rechtbank Overijssel. Op het moment is het dus uitermate belangrijk om jullie inhoudelijke bezwaren te kunnen wegen tegen andere factoren zoals relatie, impact (effectiviteit) van de zienswijze, tijdsbesteding en inspanning, enzovoort. Is het voor jullie mogelijk om voor morgenmiddag 17:00u mij van antwoord te voorzien op bovenstaande vragen? Met vriendelijke groet, Strategisch adviseur Team Strategie & Omgeving Telefoon +31 (0)6 E-mail @vechtstromen.nl 5 T: 088 2203333 www.vechtstromen.nl De informatie in dit e-mail bericht (inclusief informatie in bijlagen) is uitsluitend bestemd voor het gebruik door de geadresseerde.Indien u deze e-mail per ongeluk ontvangt, verzoeken wij u vriendelijk contact op te nemen met de opsteller daarvan, het bericht te vernietigen en de inhoud daarvan niet te gebruiken of aan derden te openbaren.
26 juni 20241.52 MBHoort bij dossier Woo-verzoek nieuwe vestiging van NX Filtration in Hengelo 25 juni 2023
Download PDF
PDF20230530_re_nx_filtration_onderbouwing_geohydrol_rapport_geredigeerd.pdf
2 voor ons belangrijk te weten dat uw simulatieresultaten gebaseerd zijn op welke methode. Op pagina 9 staat aangegeven dat hiervoor MWell van Deltares gebruikt is. - Wat is de begrenzing van het modelgebied dat in uw simulatie wordt gebruikt? Deze loopt van x247.644, y475.186 (links boven) tot x250.709, y472.575 (rechts onder). - Bodemopbouw: projectgebied en modelgebied Is de in het geohydrologisch rapport beschreven bodemopbouw gebaseerd op Dinoloket of op lokale boringen? Zoals in het rapport is aangegeven is hiervoor REGIS (figuur 5 en 6) en de lokale boring (figuur 7) gehanteerd. Als het gaat om lokale boringen, voeg deze dan bij het nieuwe geohydrologische rapport. (staat in het rapport, zie figuur 7) Als de in de simulatie gebruikte bodemstructuur gebaseerd is op Dinoloket, zijn de KD-waarden onjuist. Klopt, daarom is ook de toegepaste boring met boorstaat gebruikt. De boorstaat en de pomptest die destijds is uitgevoerd gaven een redelijk beeld van de te verwachte doorlatendheid. We hebben hiervoor een bandbreedte en een lage doorlatendheid aangehouden. De in de simulatie gebruikte bodemstructuur is niet duidelijk. Ik wil deze graag aanpassen of verduidelijken. Echter, graag toelichting op het feit “niet duidelijk”. Is hierbij spraken met een onduidelijkheid van de bron of de parameter zelf? Voor ons is dit heel simpel. De bodemopbouw bestaat uit een zandpakket tot aan de kleilaag die gelijk de hydrologische basis is. Daarbij is de drainageweerstand opgegeven. Dit alles staat in tabel 2. We hebben hier niet te maken met een complexe bodemopbouw. Daarnaast staat in het rapport aangegeven wat de filterstelling van de onttrekkingsbronnen is. - Het geohydrologisch rapport stelt dat "oppervlaktewater een beperkt tot geen effect heeft op de onttrekking" en stelt ook dat "hier kan worden aangenomen dat het talud en de bodem van het kanaal niet waterdicht zijn". Wat is het effect van het oppervlaktewater op uw simulatie? (Het Twentekanaal ligt op bijna 500 meter afstand van de projectlocatie). Deze vraag snap ik niet helemaal. In tabel 4 staat de aangehouden bodemweerstand van het kanaal en de watergangen. In de verlagingscontouren is de invloed van het oppervlaktewater zichtbaar. De invloedssfeer heeft zuidelijk een grotere reikwijdte. Graag toelichten waarom u niet het effect van het oppervlaktewater begrijpt. - De gebruikelijke input voor de grondwateronttrekking modellering: - Gegevens van de relevante bodemopbouw; Staat er in. - Situering, afmetingen en waterpeilen van het oppervlaktewater; Staat er in. Dit is een geohydrologische benadering. De situering van het oppervlaktewater en het verschil in kanaal en watergangen is verwerkt. - Ligging en dimensies drainage en riolering; Lijkt me erg onwaarschijnlijk. Misschien snap ik deze opmerking niet maar ik weet niet welk nut dit niet noemenswaardige detail geeft. - Stijghoogten freatisch en eerste watervoerend pakket; We praten over freatische grondwaterstanden en stijghoogtes uit het eerste watervoerend pakket zijn niet van toepassing. Nogmaals hier is spraken van een zandpakket met daar onder een heel groot kleipakket van meer dan 100 meter dik. - Situering en afmetingen van kelders. Welke kelders? Bestaande of nieuwe? Ik zie hiervoor het nut in detail niet. Een bestaande kelder kan op zeer korte afstand bij een ondiepe onttrekking (lees een tijdelijke bemaling) een mogelijke barrière veroorzaken. Maar bij deze diepe onttrekking zie ik geen noemenswaardige barrièrevorming. De onttrekking vindt plaats op circa 15 tot 20 meter minus maaiveld. Een kelder is dan beduidend ondieper. Opzet grondwatermodel: - Modelgebied en modeldiscretisatie; Is ook gemaakt anders kan geen model uitgewerkt worden. - Bodemopbouw en onderverdeling in modellagen; Hierbij is spraken van een zandpakket tot op de kleilaag waarbij een drainage weerstand is opgegeven aan het infiltratieoppervlak. In het model is spraken van een volkomen bron met een perforatie van 5 meter. Dit alles staat in de rapportage. - Bestaande obstructies in de vorm van kelders als inactief gebied in de modellagen; Zie ik geen nut van in. Resultaten zullen zeer beperkt afwijken en kunnen in de realiteit niet eens meetbaar zijn. - Grond- en oppervlaktewater als randvoorwaarden in het model Klopt, staat er in. - Neerslag/ verdamping als grondwateraanvulling. Staat in tabel 4 aangehouden op 2,2 mm/dag (786 mm/jaar) - Wat is de grondwateraanvulling per grondgebruik in uw simulatie? Graag vraag toelichten wat bedoeld wordt met “grondgebruik”. - Wat zijn uw gesimuleerde neerslagsituaties? (Huidig klimaat: een neerslagintensiteit van 83,3 mm over 10 dagen, 2050 scenario: een 17% hogere neerslagintensiteit = 97,5 mm over 10 dagen.) Hiervoor is een actueel 3 gemiddelde aangehouden van 786 mm/jaar (staat in de rapportage) en is verdisconteerd in een drainageweerstand van het infiltratieoppervlak. 786 mm is het huidige gemiddelde. In 2050 ligt dit op 916 tot 938 mm. Wij hebben dit niet verwerkt omdat dit geen eis van is vanuit de waterwet. - Volgens het geohydrologisch rapport is het maximale invloed gebied voor onttrekking 2023/ 2024/ 2026 en 2028 vrijwel gelijk. Kunt u dit uitleggen? Volgens mij zie ik juist een duidelijk verschil en zijn ze niet gelijk. Vooral 2023/2024 is kleiner omdat hierbij geen 80 m3/uur maar 40 m3/uur onttrokken wordt. Tussen 2026 en 2028 is het verschil kleiner omdat hierbij het verschil 10 m3/uur bedraagt wat uitkomt op 2,5 m3/uur/bron wat gelijk staat aan twee huishoudelijke waterkranen per bron welk een filterlengte heeft van 15 tot 20 meter minus maaiveld. Dit alles staat in de rapportage. - Het projectgebied ligt in een stedelijk gebied. Het project zal een significant effect hebben op de landzetting rond het projectgebied. Het Waterschap Vechtstromen - Expertisecentrum is van mening dat het maximale invloed gebied groter is dan 500 meter (afstand van de projectlocatie/vestiging per verlaging in een maagdelijke situatie naar het noorden) zoals gepresenteerd in het geohydrologisch rapport. Dit zijn twee opmerkingen in één. Ja, de onttrekking vindt plaats in een stedelijk gebied. Maar een landelijke gebied geeft evenveel maaiveldzetting als een stedelijk gebied. Grondgebruik doet hier niks aan af. In een stedelijk gebied kan men meer zettingsschade verwachten. Dan moet er ook onderscheidt gemaakt worden in zettingsgevoelige bebouwing en niet zettingsgevoelige bebouwing. Het waterschap heeft dit gebied niet aangemerkt als zettingsgevoelig of kwetsbaar of gelijkwaardig. Ik snap niet waarom het waterschap deze vraag stelt als de provincie bevoegd gezag is. Schade die kan voortvloeien door zetting zal voornamelijk de bebouwing zijn welke dichterbij de onttrekking plaats vindt. Hier heeft NX-filtration afspraken over gemaakt met de Provincie (de vergunningverlener) en de betrokken partijen. Deze afspraken vallen buiten de scope van onze rapportage. Als tweede staat dat jullie van mening zijn dat de invloedssfeer groter is dan 500 meter. Ik kan hier geen commentaar op geven want het is een niet onderbouwde mening. Is deze mening onderbouw met een berekening? Welke invloedsfeer hebben jullie dan? Ja, als de drainageweerstand groter wordt (we hebben immers geen deklaag) kan de invloedssfeer groter worden. Dit zal in de praktijk gecontroleerd moeten worden. Daarom is een monitoringsplan met actiewaardes en acties opgezet. Het is van groot belang dat de theoretische opzet van de verlaging in de omgeving getoetst wordt en dat hierbij acties op genomen worden. - Dit project heeft elk jaar en aan het eind van het project (na het vijfde jaar) een aanzienlijk effect op het grondwaterpeil. Na vijf jaar is het project niet beëindigd. Zoals u zelf eerder aangaf is dit voor onbepaald tijd. Volgens het geohydrologisch rapport zal de grondwaterstand tot 95 cm dalen. Klopt Vanwege het onduidelijke Ben ik het niet mee eens geohydrologische rapport kan het Expertisecentrum van het waterschap Vechtstromen deze waarden niet bevestigen en accepteren. War is deze daling van het grondwater staan op gebaseerd? Ik heb meerdere opmerkingen/vragen beantwoord door te verwijzen naar het rapport waar de gevraagde gegevens in staan. Ik heb een vermoeden dat de rapportage niet goed gelezen is of, zoals ik eerder aangaf, was het misschien handig geweest om telefonisch de vragen en opmerkingen door te nemen dan hadden we nu meer een kort en bondige terugkoppeling gehad. Ik wil heel graag helpen om onderwerpen te verduidelijken maar ik kan simpelweg geen antwoord geven op niet onderbouwde meningen. We hebben vorig jaar mei de vergunning aangevraagd bij de provincie. In de afgelopen tijd zijn verschillende partijen voor natuur en milieu maar ook omwonden betrokken bij het proces. Dit allemaal is in samenspraak met de provincie. Persoonlijk betreur ik het dat we nu pas van het waterschap een inhoudelijke reactie krijgen. Ik weet niet waar dit aan ligt want ik ga er niet vanuit dat het waterschap bewust later reageert. Ik stel voor dat ik persoonlijk naar uw kantoor toe kom om het een en ander toe te lichten om te voorkomen dat er een discussie per e-mail ontstaat waar niemand wijzer van wordt. Daarnaast wil ik benadrukken dat het nu lijkt als of het waterschap een vergunningsaanvraag toetst. In de opmerkingen komt het belang van het waterschap niet naar voren. Ik kan me voorstellen dat het waterschap binnen de invloedssfeer en vlak daarbuiten zorgen kan hebben betreft een daling van het grondwaterpeil. Graag verneem ik deze zorgen als deze in relatie staan tot de geohydrologische benadering en het daarbij behoorden monitoringsplan. Ik hoop de informatie snel te ontvangen. Hoogachtend vriendelijke groet,
26 juni 2024822.87 KBHoort bij dossier Woo-verzoek nieuwe vestiging van NX Filtration in Hengelo 25 juni 2023
Download PDF
PDF20230425_bericht_afhandeling_melding_geredigeerd.pdf
26 juni 2024357.72 KBHoort bij dossier Woo-verzoek nieuwe vestiging van NX Filtration in Hengelo 25 juni 2023
Download PDF
PDF20230607_re_terugkoppeling_db_0606_geredigeerd.pdf
1 Van: Verzonden: woensdag 7 juni 2023 16:56 Aan: Onderwerp: RE: Terugkoppeling DB 6/6 - Zienswijze NX Filtration - REACTIE VANDAAG Categorieën: NX Filtration Goedemiddag, Ter informa e: de zienswijzen zijn niet vandaag uitgegaan, het wordt wat later. Dan weten jullie dat. Ik houd jullie op de hoogte wanneer ze verzonden worden. Groet, Van: Verzonden: dinsdag 6 juni 2023 12:40 Aan: @vechtstromen.nl>; rum@vechtstromen.nl>; @vechtstromen.nl>; @vechtstromen.nl>; @vechtstromen.nl>; @vechtstromen.nl>; @vechtstromen.nl> CC: @vechtstromen.nl>; @vechtstromen.nl> Onderwerp: RE: Terugkoppeling DB 6/6 - Zienswijze NX Filtration - REACTIE VANDAAG Urgentie: Hoog Dag allen, Zienswijzen De pro forma zienswijzen zijn op vrijdag 2-6 verzonden naar de provincie. Vandaag hee DB gesproken over de inhoudelijke zienswijzen waarin de onderbouwing wordt gegeven voor die pro forma zienswijzen. Daarop is onderstaande terugkoppeling van gekomen. Ik heb de gevraagde aanpassingen in de brief gedaan: die zijn geel gearceerd, de rest van de brief is hetzelfde gebleven. Graag jullie check vandaag of er iets in staat wat niet klopt of wat juridisch beter is anders te zeggen. Ik stuur deze versie zo ook al parallel naar Ne e, voor haar blik erop. Anders lukt verzenden morgen niet. Morgenochtend verwerk ik eventuele opmerkingen van jullie en Ne e, zodat het verzonden kan worden. Informa e bijeenkomst NX Filtra on donderdag Zie onder in mail de groen gearceerde tekst. Nu g dat we hier allen van op de hoogte zijn. Groet, Van: @vechtstromen.nl> Verzonden: dinsdag 6 juni 2023 11:51 Aan: @vechtstromen.nl>; @vechtstromen.nl> CC: bestuursondersteuning <bestuursondersteuning@vechtstromen.nl> Onderwerp: Terugkoppeling DB 6/6 - Zienswijze NX Filtration Urgentie: Hoog Hallo
26 juni 2024731.42 KBHoort bij dossier Woo-verzoek nieuwe vestiging van NX Filtration in Hengelo 25 juni 2023
Download PDF
PDF20230601_conceptreactie_geredigeerd.pdf
1 Van: Verzonden: donderdag 1 juni 2023 09:11 Aan: Onderwerp: conceptreactie Dag Ik denk dat onderstaande korte reac e in reply op de e-mail van 31 mei voldoende is. “Geachte , De door u verstrekte informa e in uw e-mail van 30 mei 2023 is voor het waterschap voldoende voor een reac e op het ontwerpbesluit. Met vriendelijke groet, etc” Senior adviseur juridische zaken 06
26 juni 2024387.57 KBHoort bij dossier Woo-verzoek nieuwe vestiging van NX Filtration in Hengelo 25 juni 2023
Download PDF
PDF20230623_ambtelijke_reactie_op_zienswijze_waterschap_ontwerpbesluit_nx_filtration_geredigeerd.pdf
Geachte Wij hebben van uw waterschap een zienswijze ontvangen op ons ontwerpbesluit om de gevraagde watervergunning te verlenen aan NX Filtration voor een grondwateronttrekking ten behoeve van proceswater. Wij gaan deze zienswijze betrekken bij ons definitieve besluit, maar hierbij stuur ik u alvast onze voorgenomen reactie op deze zienswijze. In ieder geval qua inhoud, de exacte bewoording zal nog moeten worden getoetst. Dit wegens de tijdsdruk die op het behandelen van de aanvraag staat, waarin besluitvorming is voorzien begin juli. Feitelijk heeft uw zienswijze geen betrekking op ons ontwerpbesluit, maar op de vergunningaanvraag. Wij hebben uw waterschap echter al op 27 mei verleden jaar om advies gevraagd op deze aanvraag. Dit advies hebben wij ontvangen op 4 juli 2022, met een aantal vragen en opmerkingen over het geohydrologische rapport (versie 1) dat de aanvraag onderbouwd. Deze vragen en opmerkingen van het waterschap zijn, samen met onze eigen vragen en opmerkingen, verwerkt in het definitieve Geohydrologische rapport (versie 2, d.d. 14 februari 2023.) Deze versie van het rapport is in nauw overleg met ons opgesteld en door ons goedgekeurd. Vervolgens zijn er door uw waterschap, na overleg met ons op 25 mei, nieuwe (detail)vragen over dit Geohydrologische rapport gesteld aan LamersWater. Deze vragen zijn door LamersWater beantwoord, waarbij ook is aangeboden om een nadere uitleg te geven als daar nog behoefte aan was. Er is echter geen gebruik gemaakt van dit aanbod, in plaats daarvan heeft uw waterschap ervoor gekozen om deze zienswijze bij ons in te dienen. Deze zienswijze bevat deels weer dezelfde opmerkingen, maar ook een aantal nieuwe. Hieronder zullen we onze reactie geven op de nu gemaakte vijf opmerkingen: Ad 1 en 2. De bodemopbouw van boring 1 is helaas door de boormeester niet opgesteld volgens de richtlijnen, waardoor deze lastig is te interpreteren. De door u aangehaalde boring B34E1431 heeft overigens een maximale diepte van slechts 5,3 meter, waardoor deze geen informatie geeft over het bepompte pakket. Wij hebben echter, net als LamersWater, alle beschikbare nabijgelegen boringen en sonderingen die zijn opgenomen in Basis Registratie Ondergrond betrokken bij de inschatting van de bodemopbouw van dit freatische pakket. De resulterende beschrijving van de ondergrond laat dan grofweg twee pakketten van gelijke dikte zien, met een doorlaatvermogen van 1 – 5 m/d voor de bovenste helft en 25 – 50 m/d voor de onderste helft. De dwarsdoorsneden laten bovendien zien dat er geen aaneensluitende watervoerende laag is. Het watervoerende pakket kan daarom worden gezien als fijn zandig, met een beperkt doorlaatvermogen, mede gezien het resultaat van de pompproef. Door uit te gaan van een beperkt doorlaatvermogen is feitelijk een worst-case berekening uitgevoerd met betrekking tot het invloedsgebied van de grondwateronttrekking. Als het doorlaatvermogen toch hoger blijkt te zijn dan nu is aangenomen, wordt immers het invloedsgebied van de onttrekking kleiner. Wij wilden echter niet het verwijt krijgen dat er gerekend is met een (te) hoog doorlaatvermogen, ter vermindering van het aantal bomen dat droogteschade zou kunnen oplopen. Wij kunnen uw opmerkingen daarom niet plaatsen. Ad 3. MWell is een model dat is gebaseerd op superpositie en dat uitgaat van uniforme en homogene laagopbouw. Een ruimtelijke variatie in de vorm van oppervlaktewater kan derhalve niet als vast waterpeil worden ingevoerd. Het Twentekanaal is daarom door LamersWater met meerdere spiegelbronnen gemodelleerd, met een fictieve bodemweerstand. Hiertoe zijn in het model damwanden toegepast, met een bepaalde slotlekkage tussen de planken. De andere watergangen binnen de invloedssfeer zijn direct meegenomen als ondiepe infiltratie. Wij hebben ingestemd met deze modellering van LamersWater en de hierbij gebruikte parameters. Wij zijn het eens met de berekende verlagingen van de grondwaterstand in het invloedsgebied. Ad 4. Wij kunnen deze opmerking niet plaatsen. Het feit dat er af en toe wegens onderhoud grondwater zal worden onttrokken met drie in plaats van vier bronnen, heeft immers geen significant gevolg voor het grondwatersysteem. Alleen het zwaartepunt van de onttrekking zal tijdelijk beperkt worden verplaatst. De totale capaciteit van de onttrekking wordt daarbij juist niet verhoogd, maar verlaagd tot maximaal 75 m3 grondwater per uur. Ad 5. In uw zienswijze stelt u voor om te laten rekenen met MIPWA. Dit regionale grondwatermodel is echter vooral geschikt voor planstudies, veel minder voor het modelleren van dit soort grondwateronttrekkingen. Met MIPWA kunnen inderdaad wel tijdsafhankelijk grondwaterstanden en daarmee dus de te verwachten GHG en GLG worden berekend. Er is echter een grote inspanning benodigd om het model hiervoor geschikt te maken en te kalibreren en valideren, zeker ten opzichte van het gehanteerde analytische model. MWell is een gangbaar grondwatermodel van Deltares dat geschikt is voor de berekening van de gevolgen van de voorgenomen grondwateronttrekking. De met dit model uitgevoerde berekeningen zijn voor ons voldoende nauwkeurig als onderbouwing voor het bepalen van de afgeleide effecten. Wij kunnen daarom niet meegaan in uw voorstel om gebruik te maken van MIPWA. Tenslotte bevreemdt het ons dat u nu pas opmerkt dat een ander grondwatermodel had moeten worden gebruikt voor de berekeningen. Deze opmerking hadden wij dan verwacht in uw eerste advies op de aanvraag en niet pas op dit moment als zienwijze op het ontwerpbesluit. Wij hebben kennisgenomen van de inhoudelijke opmerkingen van uw waterschap over de geohydrologische rapportage. Deze opmerkingen geven geen aanleiding tot nader overleg, hiervoor verwijzen wij kortheidshalve naar onze bovenstaande reacties.
26 juni 202460.69 KBHoort bij dossier Woo-verzoek nieuwe vestiging van NX Filtration in Hengelo 25 juni 2023
Download PDF
PDF20230531_2023_03_schr_vragen_wn_nx_f_003_geredigeerd.pdf
Schriftelijke vragen (Artikel 40 Reglement van orde algemeen bestuur Vechtstromen 2017) Nr.: 2023 03 Ontvangen: 4 mei 2023 Aan het dagelijks bestuur van Waterschap Vechtstromen Onderwerp: Nieuwe fabriek NX Filtration in Hengelo Toelichting: Het bedrijf NX Filtration heeft toestemming gekregen om een duurzame membraan fabriek te realiseren in Hengelo. Deze membranen worden ingezet om o.a. microverontreinigingen en microplastics te verwijderen uit water. Voor het productieproces is alleen veel water nodig. NX Filtration in Hengelo heeft van de provincie Overijssel toestemming gekregen om jaarlijks 700.000 kuub water uit de bodem en uit het Twentekanaal te pompen. Er wordt rekening gehouden met een daling van de grondwaterstand tot maximaal een meter na vijf jaar. Het niet meer bruikbare proceswater van dit bedrijf wordt via een eigen leiding afgevoerd naar de rioolwaterzuiveringsinstallatie van waterschap Vechtstromen Ondergetekende stelt het dagelijks bestuur van Waterschap Vechtstromen de volgende vragen: 1. Hoe is het Waterschap betrokken bij de vergunningsaanvraag van dit bedrijf? Is het Waterschap om advies gevraagd, en zo ja, wat heeft het waterschap geadviseerd? 2. Bent u van mening dat het waterschap, mede in het licht van de kamerbrief ‘Water en Bodem sturend’, voldoende in positie is gebracht door medeoverheden? Waarom wel/niet? 3. Het oppompen van grondwater door het bedrijf leidt tot een daling van de grondwaterstand. Er wordt rekening gehouden met maximaal een meter grondwaterstanddaling na vijf jaar. Maakt u zich hierover zorgen? Kunt u het antwoord op deze vraag toelichten. 4. Hoe zorgt het waterschap ervoor dat deze grondwateronttrekkingen in Hengelo geen negatieve gevolgen hebben voor het leven op, in en rondom (kleine) beken, voornamelijk in tijden van droogte? 5. In tijden van droogte, moet er dan meer water worden aangevoerd om het Twentekanaal op peil te houden om de onttrekkingen van dit bedrijf uit het Twentekanaal te compenseren? Zo ja, wie betaalt deze kosten? 6. Wat zijn de gevolgen van de lozingen van het proceswater van dit bedrijf op onze rioolwaterzuivering? Kunt u inzicht geven in potentiële voordelen en/of risico’s? 7. Welke mogelijkheden zijn er om vanuit de rioolwaterzuivering proceswater aan te leveren voor dit bedrijf zodat ze minder (grond)water hoeven te onttrekken? 8. Dit bedrijf ontwikkelt technologieën om microverontreiniging uit het water te halen. Een belangrijke opgave voor het waterschap. Hoe werkt het waterschap samen met het bedrijf? En welke kansen ziet u voor deze samenwerking met dit bedrijf nu deze nieuwe fabriek in ons waterschap wordt gebouwd? Wij wensen graag schriftelijk antwoord. We zien uit naar uw antwoorden Naam en ondertekening: Namens Water Natuurlijk Anieke Kranenburg Aan: mevrouw A. Kranenburg Cc: algemeen bestuur waterschap Vechtstromen Van: dagelijks bestuur waterschap Vechtstromen (portefeuillehouder ?? , ambtelijk contactpersoon (VTH) en (S&O)) NB bestuursondersteuning: ná DB, bij verzending aan AB naam ambtelijk steller verwijderen i.v.m. AVG! Datum: 15 mei 2023 Betreft: beantwoording schriftelijke vraag AB (ex art 40 RvO) Onderwerp: Nieuwe fabriek NX Filtration in Hengelo Vraag 1 Hoe is het Waterschap betrokken bij de vergunningsaanvraag van dit bedrijf? Is het Waterschap om advies gevraagd, en zo ja, wat heeft het waterschap geadviseerd? Antwoord De provincie is het bevoegde gezag voor deze grondwateronttrekking (industriële onttrekking groter dan 150.000 m3 per jaar). Wij hebben vanuit onze rol als waterbeheerder geadviseerd om de geohydrologische onderbouwing van de aanvraag te verbeteren. Op dit moment ligt het ontwerpbesluit ter inzage en kan een zienswijze ingediend worden. Vraag 2 Bent u van mening dat het waterschap, mede in het licht van de kamerbrief ‘Water en Bodem sturend’, voldoende in positie is gebracht door medeoverheden? Waarom wel/niet? Antwoord Ja, wij zijn in deze procedure om advies gevraagd, maar toetsing aan de structurerende keuzes als verwoord in de Kamerbrief inzake Water en Bodem Sturend heeft niet plaatsgevonden. Los van onze bevoegdheid maken we ons vanuit Water en Bodem sturend zorgen over de grondwaterbalans. Vraag 3 Het oppompen van grondwater door het bedrijf leidt tot een daling van de grondwaterstand. Er wordt rekening gehouden met maximaal een meter grondwaterstanddaling na vijf jaar. Maakt u zich hierover zorgen? Kunt u het antwoord op deze vraag toelichten. Antwoord Voor deze grootschalige industriële onttrekking is de provincie het bevoegd gezag. Dit betekent dat de provincie zorgvuldig beoordeelt of de gevolgen van de onttrekking op de omgeving in strijd zijn met andere doelen & waterdoelen en of eventuele maatregelen voorgeschreven moeten worden om schade te voorkomen. Verder zie het antwoord op vraag 2. Vraag 4 Hoe zorgt het waterschap ervoor dat deze grondwateronttrekkingen in Hengelo geen negatieve gevolgen hebben voor het leven op, in en rondom (kleine) beken, voornamelijk in tijden van droogte? Antwoord Zie ook antwoord bij 2. De provincie is bevoegd gezag voor deze grondwateronttrekking. Indien het waterschap van mening is dat er nadelige effecten te verwachten zijn en er zijn onvoldoende mitigerende voorschriften opgenomen bij de vergunningverlening door de provincie, kan het waterschap daarover een zienswijze indienen. Vraag 5 In tijden van droogte, moet er dan meer water worden aangevoerd om het Twentekanaal op peil te houden om de onttrekkingen van dit bedrijf uit het Twentekanaal te compenseren? Zo ja, wie betaalt deze kosten? Antwoord In het waterakkoord Twenthekanalen & Overijsselsche Vecht zijn samenwerkingsafspraken gemaakt ten behoeve van de watervoorziening in Twente. Wanneer het bedrijf in het wateraanvoerseizoen oppervlaktewater onttrekt aan het Twentekanaal, dan heeft dit tot gevolg dat meer water aangevoerd dient te worden vanuit de IJssel bij Eefde. In het vigerende waterakkoord zijn afspraken gemaakt om de wateraanvoerkosten op basis van een afgesproken verdeelsleutel waterakkoorden tussen de betrokken (water)beheerders te verdelen. Wanneer een dergelijke voorziening wordt gerealiseerd, dan vraagt dit om actualisatie van de financiële afspraken (verdeelsleutel). Aangezien deze gesprekken tussen de betrokken (water)beheerders nog niet hebben plaatsgevonden in dit stadium van het proces, is het op dit moment niet mogelijk om aan te geven wie verantwoordelijk zal zijn voor de (wateraanvoer)kosten van deze nieuwe onttrekking. Vraag 6 Wat zijn de gevolgen van de lozingen van het proceswater van dit bedrijf op onze rioolwaterzuivering? Kunt u inzicht geven in potentiële voordelen en/of risico’s? Antwoord Het bedrijf heeft een melding ingediend bij gemeente Hengelo, het bevoegde gezag voor de indirecte lozing. In de melding is aangegeven wat het bedrijf wil lozen (de vuillast en de hoeveelheid, 200.000 m3 per jaar en 15.000 ve). Het te lozen afvalwater is biologisch goed afbreekbaar en goed te verwerken op onze rwzi Hengelo. Deze hoeveelheid is door het waterschap beoordeeld en akkoord bevonden. Het risico bestaat dat er in de toekomst mogelijk te veel afvalwater geloosd gaat worden waardoor de rwzi mogelijk overbelast zou kunnen raken. Wij gaan de gemeente Hengelo daarom adviseren om de gemelde hoeveelheid vast leggen in een maatwerkbesluit. Door het vastleggen in een maatwerkbesluit kan het bedrijf niet meer lozen dan is gemeld in de melding activiteitenbesluit. Indien het bedrijf in de toekomst wil uitbreiden zal dus eerst een beoordeling van het waterschap nodig zijn of het dan nog kan. Vraag 7 Welke mogelijkheden zijn er om vanuit de rioolwaterzuivering proceswater aan te leveren voor dit bedrijf zodat ze minder (grond)water hoeven te onttrekken? Antwoord Met de membraantechnologie die bedrijven zoals NX Filtration, maar ook RWB Almelo en Pentair X- Flow Enschede hebben ontwikkeld is het zelfs mogelijk gezuiverd afvalwater te hergebruiken voor de industrie. Dat doen we ook al geruime tijd in onze Puurwaterfabriek in Emmen. De interesse daarin groeit, vooral in Twente, vanwege de toenemende droogte en waterschaarste. Effluent is van belang voor beken en cruciaal voor watervoerendheid in tijden van droogte. Technisch is het zelfs mogelijk drinkwater te maken uit afvalwater. Wettelijk is dat nog niet zo eenvoudig. Ook daar willen we onderzoek naar gaan doen. Want zoals ook recente berichtgeving in de kranten laat zien: het in Nederland beschikbare drinkwater is niet oneindig. We zullen op zoek moeten naar alternatieve bronnen en zuiniger gebruik. Zoveel mogelijk in nauwe samenwerking met de bedrijven en kennisinstellingen, in lijn met de uitgangspunten en principes van onze kennis en innovatie agenda. Vraag 8 Dit bedrijf ontwikkelt technologieën om microverontreiniging uit het water te halen. Een belangrijke opgave voor het waterschap. Hoe werkt het waterschap samen met het bedrijf? En welke kansen ziet u voor deze samenwerking met dit bedrijf nu deze nieuwe fabriek in ons waterschap wordt gebouwd? Antwoord We werken als waterschap al geruime tijd samen met NX Filtration en andere Twentse watertechnologiebedrijven, de Universiteit Twente en de Hogeschool Saxion in het Water Experiment Center Twente aan membraanfiltratie en andere technieken om afvalwater te zuiveren. Eerst vooral op onze locatie in Glanerbrug maar inmiddels ook op andere rioolwaterzuiveringsinstallaties van waterschap Vechtstromen. Op de zuivering in Enschede staat op dit moment bijvoorbeeld een membraanproefinstallatie als onderdeel van een lopend wetenschappelijk onderzoek. En op onze zuivering Almelo Sumpel testen we samen met Jotem Watersolutions en de Hogeschool Saxion de BluElephant: een kleine flexibel inzetbare installatie met soortgelijke technologie.
26 juni 2024188.94 KBHoort bij dossier Woo-verzoek nieuwe vestiging van NX Filtration in Hengelo 25 juni 2023
Download PDF
1...159...177

Over deze site

Dit is de plek waar u digitale informatie in het kader van de Wet open overheid van Vechtstromen vindt. Om informatie met u te delen en deze eenvoudig te kunnen vinden. Dat helpt u. En het helpt ons om ons werk voor u en de samenleving goed te kunnen doen. Dit platform is in ontwikkeling en zal steeds meer informatie bevatten.

Contact

Waterschap Vechtstromen
Telefoon: 088 2203333
Mail: info@vechtstromen.nl

Alle contactgegevens